Ongespecificeerd factureren: geen aftrek gebruikelijk loon

Twee aandeelhouders, zus en broer, houden ieder de helft van de aandelen in een holding.
Deze holding houdt alle aandelen in een werkmaatschappij. De activiteiten van de werkmaatschappij
bestaan uit het fokken, houden en verhandelen van paarden. Daarnaast handelt de werkmaatschappij
in bestrijdingsmiddelen en kunst- en organische meststoffen. Ook oefent zij een agrarische
onderneming en een transporthandel uit. De werkzaamheden van de broer bestaan voornamelijk
uit transport- en chauffeurswerkzaamheden. De werkzaamheden van de zus bestaan uit
de dagelijkse leiding over het paardenpension, inclusief de verhuur van paardenboxen
en het uitmesten daarvan. Ook verzorgt en traint zij paarden. De holding verloont
de uren die de broer werkt, de werkmaatschappij de uren die de zus werkt. Zowel de
zus als de broer drijft daarnaast een eigen onderneming in de vorm van een eenmanszaak.
Als de broer meer dan vijftig uren per week werkt, factureert zijn eenmanszaak deze
meeruren aan de holding.

Geen kosten gespecificeerd in vergoeding In het jaar 2020 is de broer bij de bv voor 2.080 uren verloond. De holding betaalt
hem dat jaar € 22.667 aan loon uit. De eenmanszaak heeft € 23.446 doorbelast aan de
holding. Vervolgens verhoogt de Belastingdienst het fiscale loon van de broer naar
het vaste minimumbedrag van de gebruikelijkloonregeling. De holding is het oneens
met deze correctie. Zij stelt dat de fiscus ten onrechte rekening heeft gehouden met
het volle bedrag dat de eenmanszaak aan haar heeft doorgefactureerd. De eenmanszaak
heeft op het gefactureerde bedrag kosten in aftrek gebracht. Volgens de holding moet
de fiscus daarmee rekening houden bij het berekenen van het gebruikelijk loon. Rechtbank
Zeeland-West-Brabant verwerpt dit standpunt. In het vaste uurtarief van de eenmanszaak
is geen kostenvergoeding afzonderlijk opgenomen. Daarom mag de holding de vergoeding
aan de eenmanszaak niet deels aanmerken als onbelaste kostenvergoeding.

Fiscus is uitgegaan van juiste aantal uren Daarnaast heeft de Belastingdienst bij de werkmaatschappij een correctie toegepast
op het loon van de zus. Ook de werkmaatschappij is het niet eens met deze correctie.
Zij stelt dat de inspecteur bij de berekening van het gebruikelijk loon van een te
hoog aantal gewerkte uren is uitgaan. Hij heeft namelijk ten onrechte geen rekening
gehouden met het wettelijk recht op vakantiedagen, de arbeidstijdenwet, verplichte
feestdagen, ziekteverzuim en overwerk. Verder zou in het totaal aantal uren ook een
privécomponent zitten. Maar de zus heeft eerder verklaard altijd vijftig uur per week
voor de werkmaatschappij te hebben gewerkt. De rechtbank ziet daarom geen reden om
hiervan af te wijken. De fiscus heeft daarom het gebruikelijk loon correct berekend.
Wel is ten onrechte een vergrijpboete opgelegd aan de werkmaatschappij. De rechtbank
vernietigt deze boete.

Bron: Rb. Zeeland-West-Brabant 07-10-2024.